La formación de encuestas y expedientes en el Virreinato del Perú (1580-1690): Un análisis comparado sobre recursos de defensa y amparo de comunidades indígenas

En el casuismo español y americano de los siglos XVI-XVII se distinguía entre los procedimientos de “dirección de la conciencia” por un confesor ante “casos dudosos”, y del “descargo de conciencia” de los ministros ante el Rey, ambos concebidos como vías de hecho o de derecho según el caso. Consideraremos dos casos del Virreinato del Perú en que este proceder da lugar a una tutela sobre los indígenas como “pupilos” o “menores de edad”, o bien como personas en estado de “miseria y opresión” en Lima. Esto conllevará diversas críticas al modo de hacer interrogatorios en torno a las “costumbres antiguas” y los “fueros” de cada comunidad en el período precolombino. Tales relaciones y crónicas serán retomadas por Giovanni Botero en sus Relaciones universales, tratado comentado tanto por el Inca Garcilazo como por Solórzano y Pereira. Según Botero, la Razón de Estado comprende una crítica al gobierno español como antimoderno en su expulsión de los judíos y moriscos, pero, sin embargo, propone un “Consejo de la conciencia” en la Corte. En otros países de Europa, en cambio, será ligada a una crítica a la neoescolástica española, y conciliada parcialmente con los edictos de tolerancia y libertad de conciencia. Cabe notar que esta última noción ya se encontraba en España en diversos manuales de ejercicios “espirituales” individuales en torno a la formación del “juicio” provenientes del neo-agustinismo, el neo-estoicismo y el neo-escepticismo.

[English]

Hispanic-American casuists of the 17th century distinguished between the proceedings of conscience direction by the confessor in “doubtful cases” and the discharge of the minister’s conscience before the King, conceived as de facto and de jure approaches. In Lima, during the Viceroyalty of Peru, we will analyze two cases in which these proceedings were framed as “guardianship over minors” or as “protection” against the “misery and oppression” of indigenous communities and subjects. In light of this, there was a variety of criticisms regarding the criteria for questioning the old customs and fueros of communities from the pre-Columbian period. Some of these chronicles were used in Botero’s Relazioni Universali. Under his theory of the Reason of State, Botero criticized the expulsion of Jews and “Moriscos” from Spain, yet still proposed the creation of a “Council of Conscience” unified with the Church. Inca Garcilaso and Solórzano y Pereira in Peru later commented upon this treatise. At the same time, in other European countries, the Reason of State was employed as a critique of Spanish Neo-Scholasticism, and confronted with the issuance of edicts of tolerance and freedom of conscience. However, as we will see, liberty of conscience finds its roots in ethical and religious treatises on individual spiritual exercises related to the formation of “judgment,” drawing from Neo-Augustinianism, Neo-Stoicism, and Neo-Skepticism.